Skip to main content
这些原则指导我们如何评估协议提案、权衡取舍以及演进 MCP。它们反映了构建和维护该项目的经验教训。它们旨在为社区在开发 规范增强提案 (SEPs) 和 扩展 时提供指导。

​
收敛优于选择

在 MCP 中，解决一个问题应该只有一种方式。我们选择一条设计良好的单一路径，而不是支持多种会碎片化生态系统的方法——接受前期更艰难的决策，以交付一个更连贯的协议。 扩展 是检验收敛性的地方；规范则是承诺收敛性的地方。

​
组合性优于特异性

MCP 提供基础原语：资源、工具、提示和任务。对于可以使用这些现有构建块构建的用例，我们不会添加协议功能。这保持了接口表面较小且实现简单。 当有人问为什么 MCP 不直接支持某个功能时，答案通常是它可以基于 MCP 已提供的内容构建。像 MCP 应用 这样的扩展捕捉了出现的模式。

​
互操作性优于优化

MCP 运行在复杂程度各不相同的客户端、服务器和模型之间。我们倾向于支持优雅降级的功能，而不是那些仅当每个参与者能力相同时才有效的功能。能力协商使这一点具体化：参与者声明他们支持什么，协议据此适应而不是假设。

​
稳定性优于速度

向像 MCP 这样被广泛采用的协议添加内容很容易。从中移除内容几乎是不可能的。每一次添加都是永久性的承诺，也是客户端实现者需要支持的成本。我们审慎行事，知道今天的“不”留有余地，而“是”则永远关闭了大门。 习惯于快速发布的贡献者可能会觉得这个节奏令人沮丧，但可持续的标准需要可持续的决策。我们为几十年优化，而不是为几个季度优化。

​
能力优于补偿

模型的改进速度快于协议的演进速度。我们避免添加永久性的结构来绕过可能是暂时性的限制——限制会消失，但复杂性会保留。 这并不是忽视当前现实的许可。较弱模型依赖而较强模型忽略的可选上下文没有任何成本。但是，当一个提案存在主要是因为当前模型没有它就难以运行时，我们会问在他们能够摆脱这个负担之前，模型是否已经不再需要它了。

​
演示优于审议

MCP 重视可行的实现胜过理论辩论。在评估提案时，我们优先考虑来自实际使用的证据，而不是假设性的论点。我们鼓励贡献者进行原型设计、实验和演示，而不是进行委员会式设计。实现揭示了讨论无法揭示的内容。

​
实用主义优于纯粹性

MCP 为了采用率和可用性做出实际的权衡。我们不会以牺牲现实世界的实用性为代价去追求理论上的优雅。当一个“正确”的设计给实现者带来摩擦时，我们会考虑“足够好”的设计是否能更好地服务于生态系统。这意味着接受一些不一致性、一些历史偶然性，以及一些事后看来我们可能会做出不同选择的决策。

​
标准化优于创新

MCP 标准化那些已经被证明有价值的模式。我们寻找在多个实现中行之有效的约定并将其编纂成典，而不是发明新的范式并希望它们被采用。 我们鼓励使用 MCP 扩展 作为一种实验新模式的方式，这些模式最终可能会导致标准化。